Материалы LVIII сессии Палеонтологического общества при РАН

[mhorn]

Палеонтология и стратиграфические границы. Материалы LVIII сессии Палеонтологического общества при РАН (2-6 апреля 2012 г., Санкт-Петербург). Санкт-Петербург, 2012, 169 с.

http://paleontologi.ru/session/58_session.pdf

в сборнике много тезисов, связанных с общими вопросами стратиграфии или с изучением меловой системы (часть из них уже выложена на сайте в виде отдельных файлах):

Барабошкин Е.Ю., Зыкин В.С., Лебедева Н.К., Парначев С.В., Шурыгин Б.Н., Бень-ямовский В.Н., Маринов В.А., Смирнова Т.Н., Гужиков А.Ю. К вопросу о верхнемеловых отложениях Горного Алтая
Вишневская В.С. Стратиграфическое и палеогеографическое значение юрско-раннемелового cемейства Parvicingulidae Pessagno (Radiolaria)
Гавтадзе Т.Т., Микадзе Х.Э., Чхаидзе З.М. Фаунистическая характеристика верхнемеловых флишевых отложений бассейнов рек Арагви и Ксани (Грузия)
Дзюба О.С. Межфациальный и межрегиональный аспекты корреляции пограничных юрско-меловых отложений по цилиндротеутидам (белемниты)
Калякин Е.А. Морские ежи нижнего сантона Поволжья
Копаевич Л.Ф. Инфразональное расчленение верхнемеловых отложений Крымско-Кавказского региона на основе анализа изменения систематического состава планктонных фораминифер
Митта В.В. Инфразональные биостратиграфические подразделения – фаунистические горизонты
Подобина В.М., Ксенева Т.Г. Комплексы фораминифер и стратиграфия славгородской свиты (сантон–нижний кампан) юго-востока Западной Сибири
Савельева Ю.Н., Шурекова О.В. Новые данные по биостратиграфии (остракоды, диноцисты) берриасских отложений Юго-Западного и Центрального Крыма
Сельцер В.Б. Биостратиграфический и корреляционный потенциал позднемеловых аммонитов Нижнего Поволжья
Соловьев А.Н. Морские ежи на границе мела и палеогена
Тлашадзе Г.Н. Сопоставление биостратиграфических схем расчленения верхнего мела Дзирульского массива и некоторых регионов Кавказа и Западной Европы

остановлюсь подробнее на работе Митты:
Митта В.В. Инфразональные биостратиграфические подразделения – фаунистические горизонты // Палеонтология и стратиграфические границы. Материалы LVIII сессии Палеонтологического общества при РАН (2-6 апреля 2012 г., Санкт-Петербург). Санкт-Петербург, 2012. С.99-100.
Эта короткая заметка Митты интересна тем, что довольно полно раскрывает его представления о том, что же такое биогоризонты (или, как их называет ВВМ – фаунистические горизонты). В работе приведены ссылки на определение биогоризонта как поверхности в отечественном стратиграфическом кодексе и на международном руководстве по стратиграфии и указано, что термины фаунистический горизонт и биогоризонт не являются синонимами, и не должны употребляться в качестве таковых. Действительно, Кэлломоном изначально было предложено название «фаунистический горизонт» (хотя он и указывал, что таковой может выделяться и по флоре). Однако в дальнейшем, особенно после обзора Пэйджа (Page, 1995) в англоязычной литературе для таких подразделений в основном стал употребляться термин «биогоризонт» (который ещё раньше, в 1991м году, в таком же смысле был принят и в английском руководстве по стратиграфии), а в немецкоязычной – «фаунистический горизонт». Кэлломон использовал в своих работах оба термина в одном и том же смысле. При этом, несмотря на то, что микропалеонтологи используют термин «биогоризонт» для обозначения границ, а не неких подразделений, имеющих объём, при совместной работе с аммонитчиками у них (по уверениям самих микропалеонтологов) проблем не возникает. Как пишет Митта, «В отличие от зон и подзон фаунистические горизонты не имеют четких границ». Однако это не так. В конкретных разрезах границы зон зачастую проводятся условно, тогда как границы биогоризонтов четко определяются по распространению видов-индексов. Митта не приводит определения ФГ, но похоже, что он понимает его в духе ранних определений гемеры, данных Бакменом, в которых речь шла об акме-уровнях видов. Митта пишет: «Установление эпиболя (заметим, что слово эпиболь – женского рода. В.И. Бодылевский (1964) предлагал использовать для него написание «эпибола» (по аналогии с гиперболой, параболой) - МР) того или иного вида всегда субъективно, и нижняя и верхняя границы фаунистических горизонтов рисуются в колонках пунктирной линией». Иными словами, по Митте фаунистические горизонты определяются как интервалы, соответствующие расцвету тех или иных видов.