Rogov M.A. (2018) Comments on New aragonite 87Sr/86Sr record
Добавлено: 25 май 2018, 11:10Rogov M.A. (2018) Comments on “New aragonite 87Sr/86Sr records of Mesozoic ammonoids and approach to the problem of N, O, C and Sr isotope cycles in the evolution of the Earth” by Yuri D. Zakharov, Sergei I. Dril, Yasunari Shigeta, Alexander M. Popov, Eugenij Y. Baraboshkin, Irina A. Michailova and Peter P. Safronov [Sedimentary Geology, 364 (2018): 1–13] // Volumina Jurassica. Vol. XVI. No.1.
pdf: http://mmtk.ginras.ru/pdf/rogov2018_com ... y_etal.pdf
Некоторое время назад я впервые в жизни решил написать заметку типа «Комментарий к статье такой-то». В данном случае я обратил внимание на статью Ю.Д. Захарова с соавторами в Sedimentary geology, в которой, к сожалению, из-за слишком вольного обращения с палеонтологическими и стратиграфическими данными получилось скопление грубых ошибок в систематике и датировке аммонитов, что особенно грустно с учётом того, что трое из соавторов работы как раз являются специалистами по данной группе. При том что сама идея работы достаточно перспективная, поскольку данных по изотопному составу стронция в раковинах аммонитов пока опубликовано совсем немного, ошибки сводят все потенциальные плюсы исследования на нет. Первоначально я, естественно, направил комментарий в Sedimentary geology, но оказалось, что в настоящее время данный журнал в принципе отказался от публикации подобного типа работ, поэтому в дальнейшем рукопись была перенаправлена в журнал Юрской подкомиссии Volumina Jurassica, раз уж подавляющее большинство ошибок в работе Ю.Д. Захарова с соавторами касается юрских аммонитов. Собственно, все названия юрских аммонитов в работе даны с ошибками!
Hildaites serpentinum Buckman – это «химера», состоящая из смеси Harpoceras serpentinum (Schlotheim, 1813) и Hildaites subserpentinum Buckman, 1921; Harpoceras falciferum Sowerby , разумеется, должен быть написан как Harpoceras falciferum (J. Sowerby). Наиболее вопиющий пример в работе – «Procerites funatus Oppel с реки Елатьма, низы верхнего келловея» (Zakharov et al., 2018, p. 6, fig. 3.2). Тут ошибочно всё: название, местонахождение и возраст. Род аммонитов Procerites – батский, в европейской части России не встречается. Нижнекелловейский вид, описанный Оппелем как Ammonites funatus сейчас рассматривается в составе рода Homoeoplanulites, его находки также в рассматриваемом регионе неизвестны. Никакой «реки Елатьмы» в природе не существует – есть классическое местонахождение келловея у посёлка (до революции – города) Елатьма. Но этого мало: изображенный «Procerites funatus», судя по сохранности и морфологии, не является келловейским таксоном и происходит не из Рязанской области. Судя по сохранности это – типичный верохневолжский Kachpurites из ГПП Ивановское Ярославской области! Данные по изотопному составу стронция в этом образце (0,707429) тоже ничего не имеют общего с келловейскими значениями, но близки к данным из пограничного интервала юры и мела. Ещё одно «замечательное» название - Cosmoceras aculatum Michailov (ранее этот же образец был упомянут как Cosmoceras aculcatum Michailow в Zakharov et al., 2006). Разумеется, на самом деле вид космоцераса (с ошибочно написанным видом, родом и автором) называется Gulielmiceras (Spinikosmoceras) aculeatum (Eichwald, 1863), а «Михайлов» является не автором, а местонахождением! Конечно, такие ошибки происходят от того, что авторы для проведения изотопных исследований использовали те только собственные сборы, но и значительное количество образцов, купленных у торговцев окаменелостями, у которых, как известно, в процессе перемещения образца данные о возрасте, названии таксона и его стратиграфической привязке порой изменяются до неузнаваемости. Этот же фактор сводит на нет обсуждение зависимости изотопного состава стронция в арагоните альбских аммонитов с Мадагаскара, по мнению авторов связанное с разной глубиной обитания рассматриваемых в работе таксонов: с не меньшей вероятностью выявленные ими различия могут быть связаны с разным геологическим возрастом исследованных образцов.
pdf: http://mmtk.ginras.ru/pdf/rogov2018_com ... y_etal.pdf
Некоторое время назад я впервые в жизни решил написать заметку типа «Комментарий к статье такой-то». В данном случае я обратил внимание на статью Ю.Д. Захарова с соавторами в Sedimentary geology, в которой, к сожалению, из-за слишком вольного обращения с палеонтологическими и стратиграфическими данными получилось скопление грубых ошибок в систематике и датировке аммонитов, что особенно грустно с учётом того, что трое из соавторов работы как раз являются специалистами по данной группе. При том что сама идея работы достаточно перспективная, поскольку данных по изотопному составу стронция в раковинах аммонитов пока опубликовано совсем немного, ошибки сводят все потенциальные плюсы исследования на нет. Первоначально я, естественно, направил комментарий в Sedimentary geology, но оказалось, что в настоящее время данный журнал в принципе отказался от публикации подобного типа работ, поэтому в дальнейшем рукопись была перенаправлена в журнал Юрской подкомиссии Volumina Jurassica, раз уж подавляющее большинство ошибок в работе Ю.Д. Захарова с соавторами касается юрских аммонитов. Собственно, все названия юрских аммонитов в работе даны с ошибками!
Hildaites serpentinum Buckman – это «химера», состоящая из смеси Harpoceras serpentinum (Schlotheim, 1813) и Hildaites subserpentinum Buckman, 1921; Harpoceras falciferum Sowerby , разумеется, должен быть написан как Harpoceras falciferum (J. Sowerby). Наиболее вопиющий пример в работе – «Procerites funatus Oppel с реки Елатьма, низы верхнего келловея» (Zakharov et al., 2018, p. 6, fig. 3.2). Тут ошибочно всё: название, местонахождение и возраст. Род аммонитов Procerites – батский, в европейской части России не встречается. Нижнекелловейский вид, описанный Оппелем как Ammonites funatus сейчас рассматривается в составе рода Homoeoplanulites, его находки также в рассматриваемом регионе неизвестны. Никакой «реки Елатьмы» в природе не существует – есть классическое местонахождение келловея у посёлка (до революции – города) Елатьма. Но этого мало: изображенный «Procerites funatus», судя по сохранности и морфологии, не является келловейским таксоном и происходит не из Рязанской области. Судя по сохранности это – типичный верохневолжский Kachpurites из ГПП Ивановское Ярославской области! Данные по изотопному составу стронция в этом образце (0,707429) тоже ничего не имеют общего с келловейскими значениями, но близки к данным из пограничного интервала юры и мела. Ещё одно «замечательное» название - Cosmoceras aculatum Michailov (ранее этот же образец был упомянут как Cosmoceras aculcatum Michailow в Zakharov et al., 2006). Разумеется, на самом деле вид космоцераса (с ошибочно написанным видом, родом и автором) называется Gulielmiceras (Spinikosmoceras) aculeatum (Eichwald, 1863), а «Михайлов» является не автором, а местонахождением! Конечно, такие ошибки происходят от того, что авторы для проведения изотопных исследований использовали те только собственные сборы, но и значительное количество образцов, купленных у торговцев окаменелостями, у которых, как известно, в процессе перемещения образца данные о возрасте, названии таксона и его стратиграфической привязке порой изменяются до неузнаваемости. Этот же фактор сводит на нет обсуждение зависимости изотопного состава стронция в арагоните альбских аммонитов с Мадагаскара, по мнению авторов связанное с разной глубиной обитания рассматриваемых в работе таксонов: с не меньшей вероятностью выявленные ими различия могут быть связаны с разным геологическим возрастом исследованных образцов.