Меловой период

Появившаяся ранее публикация украинских коллег о кардинальном омоложении пород, слагающих Горный Крым (Popadyuk, Stovba, Khriachtchevskaia, 2013) (см. viewtopic.php?f=5&t=333), вероятно, была воспринята многими как курьез. Но вот появилась еще одна, на этот раз развернутая, статья, в которой, также на основании микрофаунистических данных, под сомнение поставлен триасовый-юрский возраст таврической серии ...

Шеремет Е., Соссон М., Гинтов О., Мюллер К., Егорова Т., Муровская А. (2014) Ключевые проблемы стратиграфии восточной части Горного Крыма. Новые микропалеонтологические данные датирования флишевых пород // Геофизический журнал № 2. Т. 36. С. 35-56.
Скачать файл со статьей: http://cretaceous.ru/pub/~/id/2484

возникает резонный вопрос: рецензенты статью читали? Или в качестве таковых выступали люди, не знакомые с геологией Крыма?
ещё интересно, кто определял наннопланктон - в статье этот момент как-то не отражён

Одним из соавторов статьи является Карла Мюллер, она и делала определения. быть соавтором статьи, по "неписанным" законам публикаций за рубежом важнее, чем обычное упоминание в тексте. Дело в том, что Карла Мюллер хорошо известный специалист по наннопланктону, поэтому мы и в мыслях не могли допустить, что именно этот факт, а не датировки возраста, вызовут массу негодований (предлагаю посмотреть номер 4 Геофизического журнала). если есть данные - они должны быть опубликованы, предположения имеют право быть высказанными. весь авторский коллектив очень уважительно относится к работам предшественников и современников, так как было собрано огромное количество фактов, которые приходится отсеивать от их интерпретации, что совсем не просто. Да, в этом году мы также проводили полевые работы и образцы снова отправляли на анализ, и снова Ранний мел. сейчас готовим новую статью о которой сообщим сразу же после ее выхода.

Да, конечно, фактические данные не подвергаются сомнению. Но, почему бы, в статье не рассмотреть (обсудить) самое простое объяснение появлению меловой микрофауны в таврике: ее проникновение туда из вышележащих отложений по трещинам? И, в любом случае, как быть с многочисленными палеонтологическими (аммониты, белемниты, двустворки, криноидеи, споры и пыльца) и непалеонтологическими (абсолютные датировки, палеомагнетизм) данными, которые свидетельствуют о триасовом-юрском возрасте таврической серии?

на сколько мне известно, вопрос о "проникновение туда из вышележащих отложений по трещинам" уже обсуждался.. и, простите, но сколько же должно быть трещин, это уже не трещины, а "разломища", чтоб именно раннемеловые, а не какие-нибудь другие (например позднемеловые или палеогеновые...) проникли в таврику, и хорошо там себе устроились, а потом пришли мы и именно из этих мест их откопали... и потом, мы не отрицаем, что отложения таврической серии представлены в крыму. мы допускаем, что и среднеюрские и верхнеюрский флиш также может присутствовать....дело скорее в недопонимании структуры, поэтому основной целью наших исследований является проведение структурно-геологического анализа. данные, полученные по нанофосилиям, позволяют к этому приблизиться. что касается остальной фауны (аммониты, белемниты, двустворки, криноидеи, споры и пыльца) - некоторые носят переотложенный характер, но мы допускаем, что некоторые находятся инсюту. возраст Карадага, согласно работе мейерс (2010) моложе, хотя раньше он был среднеюрским...и что теперь? каждый факт - должен найти свое место в теории. если факт туда не ложится - это плохая теория. если через 10 лет кто-то в наших данных надет ошибку - так тому и быть - наша теория будет плохой.

«на сколько мне известно, вопрос о "проникновение туда из вышележащих отложений по трещинам" уже обсуждался..»

Следует учитывать возможность того, что читателям статьи это может быть неизвестно. А в статье, к сожалению, отсутствуют, как обсуждение вопроса, так и ссылки на результаты подобного обсуждения, если оно проводилось ранее.

«и, простите, но сколько же должно быть трещин, это уже не трещины, а "разломища", чтоб именно раннемеловые, а не какие-нибудь другие (например позднемеловые или палеогеновые...) проникли в таврику, и хорошо там себе устроились, а потом пришли мы и именно из этих мест их откопали...»

Дело в том, что практически все породы таврической серии в Горном Крыму сильно трещиноваты. Поэтому ничего нет удивительного в том, что в триасовой-среднеюрской таврике повсеместно встречаются нанофоссилии более молодого возраста. Возможно, анализ материалов, с учетом всех нюансов методики полевых исследований (в т. ч. глубины, с которой брались пробы для микрофаунистического анализа) и геологической обстановки (в т. ч. возраста пород, распространенных в районах отбора образцов) позволил бы ответить на вопрос: почему «именно раннемеловые, а не какие-нибудь другие».

« что касается остальной фауны (аммониты, белемниты, двустворки, криноидеи, споры и пыльца) - некоторые носят переотложенный характер»

Тоже, пока, голословно. Нужны, по крайней мере, ссылки на доказательства переотложения конкретных находок.

«каждый факт - должен найти свое место в теории. если факт туда не ложится - это плохая теория. если через 10 лет кто-то в наших данных надет ошибку - так тому и быть - наша теория будет плохой.»

Прежде чем выдвинуть, хотя бы, обоснованную гипотезу, нужно, как минимум: во-первых, убедительно показать, что проникновение микрофауны из нижнемеловых отложений в местах отбора образцов невозможно или крайне маловероятно; во-вторых, привести доказательства переотложенности триасовой-юрской фауны; в-третьих, найти разумные объяснения тому, почему и палеомагнитные направления в таврике совсем другие, чем в нижнем мелу, и абсолютные датировки, например (Соловьев, Рогов, 2010), соответствуют триасу-юре.
К месту здесь слова Ивана Антоновича Ефремова: «Если уж опровергать, то только на основании такого же, если не большего, числа наблюдений. А то мало толку для науки.» Поэтому про новую «теорию», кардинально меняющую геологическую карту Крыма, можно будет говорить в том случае, если из таврики, наряду с нижнемеловыми нанофоссилиями, будут известны находки нижнемеловых аммонитов, белемнитов, двустворок и т. д..

С искренней надеждой на то, что обмен мнениями будет способствовать приближению к истине
А.Ю. Гужиков

...я не буду комментировать ваши убеждения.. а вот статья Рогов Соловьев (2010) была бы очень полезной. не могли бы вы, пожалуйста, дать правильную ссылку на нее, потому что на сайте http://jurassic.ucoz.ru/forum/8-978-1 ссылка не работает и пдф не закачивается.

Спасибо,
С уважением,
Евгения Шеремет

уже не надо, спасибо. скачали. эти данные, в статье, в основном касаются западной части горного крыма - мы тоже согласны, что флиш там древнее. наши исследования сосредоточены к востоку от Алушты. точка отбора на схеме показана не четко, но учитывая геологическую структуру, результаты анализа по циркону могут быть в соответствии с нашими выводами (статью об этом мы дорабатываем).

Коль скоро не успел прикрепить изначально требуемую статью, прикрепляю другую, на случай, если Вы с ней еще не знакомы. Может быть тоже окажется полезной.
Всего доброго
А. Гужиков

! нет, не знакомы. огромное спасибо!
И вам всего хорошего!