Письмо В.В. Аркадьева

Продолжение дискуссии по вопросам положения верхневолжского подъяруса, границы юры и мела и корреляции бореального и тетического берриаса. С этой целью предлагается создать рабочую группу.

Письмо Е.Ю. Барабошкина

Сообщение magnit » 09 июл 2013, 01:01

Уважаемый Виктор Александрович!
Во-первых, еще раз поздравляю Вас и ГИН РАН с проведением весьма полезного совещания по ОСШ России.
Во-вторых, хотелось бы вернуться к обсуждению положения границы юры и мела и статуса волжского яруса. В значительной мере мое видение данного вопроса было отражено в наших тезисах к упомянутому совещанию. Картина представляется следующим образом (см приложенную схемку).
1. Граница юры и мела до сих пор не принята, но обсуждается ряд уровней, имеющих существенно различный корреляционный потенциал.
2. Не оспаривая достоинства других уровней, на мой взгляд, наиболее выигрышным для этой цели является уровень подошвы магнитозоны М18r в силу следующих обстоятельств:
- этот уровень числится среди «первичных маркеров» в Международной рабочей группе (Wimbledon et al., 2011; Gradstein et al., 2012)
- к нему близок или совпадает с ним другой уровень из «первичных маркеров» - первое появление N. steinmannii minor и N. kamptneri minor
- границы магнитозоны М18r изохронны (в отличие от биостратонов), а сама она достаточно продолжительна, чтобы быть обнаруженной в большинстве относительно полных разрезов (в отличие от магнитозон Бродно, Кысуца и др.). Кроме того, она может быть прослежена в разнофациальных отложениях – как морских, так прибрежных и континентальных, чего нельзя сделать на основе морских палеонтологических объектов
- на этом же уровне недавно зафиксирован еще один важный изохронный маркер – изотопная аномалия по углероду, прослеживающаяся как в тетических, так и в бореальных разрезах (Dzyuba et al., 2013). Этот маркер также является фациально независимым
- уровень подошвы М18r близок к подошве Chetaites chetae и, следовательно, может быть протрассирован и палеонтологическими методами (с известной погрешностью, разумеется); он достаточно хорошо опознаваем в морских арктических разрезах
- уровень попадает внутрь зоны B. jacobi тетической последовательности, хотя, видимо, не находится в ее подошве. Он, таким образом, находится близко к той границе, которая условно принята для тетического пояса в настоящее время
- Есть еще косвенное обстоятельство: в работе (Gradstein et al., 2012) граница юра и мела проведена на уровне подошвы магнитозоны М18r, а, как Вы знаете, подобные работы оказывают сильное влияние на людей, не знакомых с деталями «кухни»

Таким образом, если сравнить уровень подошвы магнитозоны М18r с другими предлагаемыми уровнями (схема), видно, что по обилию коррелируемых событий на настоящий момент он является наиболее насыщенным ими, а значит и наиболее хорошо прослеживаемым как в тетическом, так и в бореальном поясе; как в морских, так и в континентальных фациях.

3. Безусловно, волжский ярус надо вернуть в ОСШ.
4. Возврат к волжскому ярусу влечет за собой проблему его соотношения с берриасом и титоном. Было бы неверно восстанавливать только волжский ярус без переосмысления смежных интервалов стратиграфической шкалы. Уже сейчас ясно, что при принятии границы юры и мела на любом из рассматриваемых уровней (за исключением двух верхних, потенциал которых как мне кажется, невелик), она попадает внутрь волжского яруса. Соответственно, возникает вопрос, как называть интервал выше этой границы и до границы с валанжином (кстати, его корреляция также нуждается в переосмыслении). Эту проблему все понимают и, как мне кажется, она правильно решается путем выделения рязанского региояруса, в том числе и в Ваших работах (Рогов, Захаров, 2012; Dzyuba et al., 2013).
5. Где проводить границу между рязанским и волжским ярусами? Если принять традиционный вариант – по кровле зоны Craspedites nodiger и его аналога T. taimyrensis, - мы почти выходим на подошву магнитозоны М18r – т.е. на уровень, который может быть достаточно достоверно прослежен в разных фациях независимыми методами. Если принимать «сибирский» вариант и проводить ее по кровле зоны chetae, то этот уровень проследить значительно сложнее и поэтому его корреляционный потенциал менее весомый. Поэтому я предложил бы проводить границу между волжским и рязанским ярусами также по подошве М18r. В этом случае даже если граница юры и мела международной рабочей группой будет утверждена на ином уровне, корреляционный потенциал кровли волжского яруса будет все равно выше, что будет делать его более надежным и удобным для использования.
6. Вопрос, где проводить кровлю рязанского яруса, нуждается в дальнейших исследованиях.
7. Каков статус волжского (и рязанского) яруса. Мне представляется достаточно очевидным, что на настоящий момент это региоярус:
- я глубоко сомневаюсь, что в международном масштабе волжский ярус может быть принят вместо титонского, отложения которого опознаются и картируются на большей площади, чем площадь бореальной России и Арктики.
- есть проблема стратотипа волжского яруса. Существующий стратотип в средней и верхней части изобилует перерывами и, фактически, непригоден для предложения GSSP. Хороший и более полный разрез на п-ове Нордвик слишком труднодоступен, чтобы его приняли для утверждения GSSP.
- большая часть участников из многих стран (в т.ч. англоговорящих) международной группы традиционно предпочитают использовать титонский ярус. Поскольку эти участники преобладают, то при любом голосовании шансов на то, что волжский ярус будет международно поддержан почти нет.
- с другой стороны, если не пытаться «внедрить» волжский ярус в международную шкалу, то, естественно, сам он там не появится.
- представляется, максимум, что можно сделать – это пытаться ввести параллельное название в международную шкалу, но для этого нужно, чтобы объем титонского и волжского ярусов был одинаков.

Таким образом, волжский (и рязанский) ярус – это региоярус, предназначенный, в первую очередь, для внутреннего применения.

Принятие (пусть даже временно и в пределах одной страны) границы юры и мела на уровне подошвы магнитозоны М18r возможно инициирует принятие решений международной рабочей группой. Если граница будет утверждена на этом же уровне, это может положительно сказаться и на статусе волжского яруса. И если ставить стратегическую задачу «внедрения» волжского яруса в МСШ, это будет играть в его пользу.

Подводя итог, я предлагаю:
1) Официально восстановить волжский региоярус, и одновременно ввести в ОСШ рязанский региоярус.
2) Принять границу юры и мела (временно, до появления решений международной рабочей группы) и кровлю волжского яруса (постоянно) на уровне подошвы магнитозоны М18r. В этом случае объем волжского яруса будет незначительно отличаться от первичного, а его верхняя граница будет иметь значительно больший корреляционный потенциал, чем раньше.

Разумеется, все сказанное нуждается в обсуждении.

С наилучшими пожеланиями,
Е.Барабошкин

Литература
Рогов М.А., Захаров В.А. 2012. Стратиграфия верхнеюрских – валанжинских отложений обрамления моря Лаптевых // Меловая система России и ближнего зарубежья: проблемы стратиграфии и палеогеографии. Краснодар: Кубанский гос. Ун-т. С. 128-132.
Dzyuba O.S., Izokh O.P., Shurygin B.N. 2013. Carbon isotope excursions in Boreal Jurassic–Cretaceous boundary sections and their correlation potential. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 381–382, 33–46.
Gradstein F.M., Ogg J.G., Schmitz M.D., Ogg G.M. (Eds.). The Geologic Time Scale 2012. Vol. 1-2. Elsevier. 2012. xviii+1144 p.
Wimbledon W.A.P., Casellato C.E., Reháková D. et al. Fixing a basal Berriasian and Jurassic/ Cretaceous (J/K) boundary – is there perhaps some light at the end of the tunnel? // Riv. Italiana Paleont. Stratigrafia. 2011. Vol. 117. N. 2. P. 295-307.
Вложения
Volgian-proposal.pdf
Обсуждаемые уровни принятия границы J/K
(495.97 КБ) Скачиваний: 521
magnit
 
Сообщения: 158
Зарегистрирован: 11 сен 2011, 21:52

А.Ю. Гужиков

Сообщение magnit » 09 июл 2013, 02:17

Несколько примечаний, возникших по первому прочтению письма Е.Ю. Барабошкина:
- уровень попадает внутрь зоны B. jacobi тетической последовательности, хотя, видимо, не находится в ее подошве. Он, таким образом, находится близко к той границе, которая условно принята для тетического пояса в настоящее время

Я бы уточнил, что попадает внутрь подзоны Jacobi, хотя, вероятно, не намного ниже подошвы подзоны grandis (Гужиков и др., 2012).
6. Вопрос, где проводить кровлю рязанского яруса, нуждается в дальнейших исследованиях.

Нуждается, но замечу, что вопрос тождественен вопросу о проведении подошвы валанжина. Граница рязани-валанжина = границе берриаса-валанжина, а в противном случае понадобится вводить еще один региоярус.
- представляется, максимум, что можно сделать – это пытаться ввести параллельное название в международную шкалу, но для этого нужно, чтобы объем титонского и волжского ярусов был одинаков.

Уравнять объем волги и титона можно было бы, включив (точнее вернув) Jacobi в титон. Это нереально. Но не так уж нереально выглядит уравнивание объемов в свете предлагаемого понижения кровли волжского яруса до зоны Chetae (по подошве хрона M18). В этом случае остается повысить подошву берриаса до подошвы подзоны grandis (до подошвы M18), что, в свете указанного Е.Ю. Барабошкиным косвенного соображения про границу юры-мела в шкале Огга (Gradstein et al., 2012), тоже не выглядит нереальным.
Таким образом, волжский (и рязанский) ярус – это региоярус, предназначенный, в первую очередь, для внутреннего применения.

Если международное сообщество признает равенство объемов волжского яруса и титона (а это возможно при условии определения границы и титона и волги по подошве M18), то необходимость в рязанском региоярусе отпадет.
Принятие (пусть даже временно и в пределах одной страны) границы юры и мела на уровне подошвы магнитозоны М18r возможно инициирует принятие решений международной рабочей группой. Если граница будет утверждена на этом же уровне, это может положительно сказаться и на статусе волжского яруса. И если ставить стратегическую задачу «внедрения» волжского яруса в МСШ, это будет играть в его пользу.

Может быть стратегической задачей должно быть не «внедрение», а обоснование равенства объемов волжского яруса и титона (чтобы не напрягать лишний раз международное сообщество)? После решения этой задачи, в свете всего вышесказанного, можно будет увереннее претендовать и на «внедрение».
Подводя итог, я предлагаю:
1) Официально восстановить волжский региоярус, и одновременно ввести в ОСШ рязанский региоярус.
2) Принять границу юры и мела (временно, до появления решений международной рабочей группы) и кровлю волжского яруса (постоянно) на уровне подошвы магнитозоны М18r. В этом случае объем волжского яруса будет незначительно отличаться от первичного, а его верхняя граница будет иметь значительно больший корреляционный потенциал, чем раньше.

Считаю, что официальное возвращение волжского яруса в ОСШ должно сопровождаться утверждением его объема с учетом последних данных, в том числе (Брагин и др., 2013). Разделяю точку зрения об обосновании кровли волжского яруса по подошве M18r и полагаю, что в случае утверждения международной РГ по берриасу проведения границы J/K по основанию M18 исчезнет необходимость во введении еще одного региояруса. Но до появления такого решения рязанский региоярус необходим (кстати, при совпадении объема титона и волжского региояруса, последний наверное, следует именовать не региоярусом, а ярусом ОСШ). Поэтому поддерживаю оба предложения.
magnit
 
Сообщения: 158
Зарегистрирован: 11 сен 2011, 21:52

Ответ В.А. Захарова на письмо Е.Ю. Барабошкина

Сообщение mhorn » 16 июл 2013, 17:19

Уважаемый Евгений Юрьевич!

Спасибо за долгожданное решение инициативной группы меловой комиссии по волжскому ярусу и предложения по юрско-меловой границе в отложениях бореального типа.
В записке обсуждаются две стороны проблемы пограничных ярусов: внутренняя (национальная) и внешняя (международная). Удобно рассмотреть их раздельно.

1. Поскольку «юристы» долгое время были озабочены судьбой волжского яруса, то Ваше предложение: «Официально восстановить волжский региоярус, и одновременно ввести в ОСШ рязанский региоярус», нас вполне устраивает. Разве что, мы предлагаем не использовать определяющее слово «регио», поскольку оно не употребляется в международной практике, да и у нас (см. публикации А. И. Жамойды) его не слишком жалуют.

Мне также импонирует Ваше предложение «…пытаться «внедрить» волжский ярус в международную шкалу, (поскольку без наших усилий)… сам он там не появится. (и попытаться) ввести параллельное название в международную шкалу, ...(для чего) нужно, чтобы объемы титонского и волжского ярусов были одинаковы». Недавняя история с внедрением в МСШ двух американских подсистем в карбоне: миссисипия и пенсильвания, которые более 100 лет не признавались международным стратиграфическим сообществом, не может нас не вдохновлять

И небольшой комментарий к другому Вашему утверждению:
«..большая часть участников из многих стран (в т.ч. англоговорящих) международной группы традиционно предпочитают использовать титонский ярус. Поскольку эти участники преобладают, то при любом голосовании шансов на то, что волжский ярус будет международно поддержан почти нет». Возможно, это предположение сбудется, и, тем не менее, нам следует побороться за свои интересы. В этом деле нас может вдохновить свежий пример по нижней границе кимериджа. МРГ по кимериджу рассматривает два варианта положения GSSP: в основании биогоризонта flodigarriensis или в основании биогоризонта densicostata. Оба биогоризонта находятся в одной зоне и в одной подзоне! Руководством рабочей группы предлагается голосовать за первый вариант. Несмотря на большие усилия инициаторов первого варианта по привлечению новых биостратиграфических данных в защиту их предложения, им не удается в течение трех лет набрать 60% голосов в свою поддержку. Притом, противоположного мнения в группе придерживаются британцы, на территории которых расположен стратотип. Так что, надо отстаивать свои позиции, в особенности, когда для этого есть все основания.
Полагаю также, что Вы не правы, когда утверждаете, что волжский и рязанский ярусы – это региоярусы, предназначенные, в первую очередь, для внутреннего применения. В известной Вам, как рецензенту статьи «В защиту волжского яруса», показано, что площадь распространения этого «региояруса» покрывает более 20 млн. км на территории распространения бореальных отложений. Именно волжский (не титонский) и рязанский (не берриаский) ярусы используются стратиграфами, да и общими геологами, в Канаде, США, во всех скандинавских странах и даже в Англии (в публикациях по Северному морю), т.е. повсюду, где распространены бореальные осадки и бореальная фауна.

2. Обсуждение положения юрско-меловой границы неизбежно приводит нас в лоно дискуссий. Очевидно, что пока граница юры и мела не установлена в МСШ, то принимать решение внутри «российской диаспоры» нет смысла. Очень бы хотелось, чтобы бы российские члены МРГ выступили с единым мнением. Однако пока единства нет. В свое время (средина 90-тых) Ю. Ремане, будучи председателем МРГ по берисскому ярусу и границе юры и мела, предложил ее членам написать и опубликовать в журнале Cretaceous research предложения по положению границы на основе изучаемой ими группы. Определились три уровня: Jacoby-Grandis, Occitanica и Otopeta. За границу в основании валанжина сейчас ратует лишь BRUNO GRANIER. Но он вышел из группы после «жестких объяснений» с председателем. А вот оставшиеся два уровня до сих пор имеют своих сторонников в том числе и на территории России. «Юристы», полаю, не против обсуждения Вашего предложения по определению границы, но давайте снова (как это случилось 18 лет назад) не торопиться и соблюдать очередность: дождаться решения по GSSP на международном уровне, а затем принять свое решение по положению границы между волжским и рязанским ярусами.

Следуя Вашему плану подводить итог, я соглашаюсь с решением
1) «Официально восстановить волжский региоярус, и одновременно ввести в ОСШ рязанский региоярус».
2) Но не могу принять предложение поместить «границу юры и мела (временно, до появления решений международной рабочей группы) и кровлю волжского яруса (постоянно) на уровне подошвы магнитозоны М18r», поскольку это предложение нуждается в обсуждении.

При таком выборе события возникает много вопросов. Как, например, находить столь виртуальную границу при картировании в отдаленных районах России? В случае официального установления границы по подошве магнитозоны М18r для меня остается загадкой: как будут геологи-съемщики определять положение нижней границы меловых отложений на огромной территории Северо-Востока России, учитывая тот факт, что определение геологического возраста верхнеюрских и нижнемеловых отложений там основано, главным образом, на бухиазонах?. Мощность верхней зоны волжского яруса - Buchia terebratuloides, B. unschensis- часто составляет несколько сотен метров (Паракецов, Паракецова, 1989). Где-то внутри этой толщи должна находиться подошва магнитозоны М18r и нижняя граница меловой системы. Но где? Кстати, мы только что получили коллекцию окаменелых моллюсков от геологов-съемщиков с Корякского нагорья. Просят оперативно определить геологический возраст пород для корректировки границ местных литостратонов. Как им быть в случае отмены фиксации границ ярусов по окаменелостям?
Наконец, нельзя не считаться с опытом «юристов»: ключевые события при определении границ всех 11 ярусов юрской системы выбраны по первому появлению аммонитов. Берриас не раз оказывался в юрской системе.

С наилучшими пожеланиями,
В. Захаров
mhorn
 
Сообщения: 475
Зарегистрирован: 14 июн 2011, 21:04

Комментарии М.А. Рогова на письмо Е.Ю. Барабошкина

Сообщение mhorn » 16 июл 2013, 18:05

magnit писал(а):2. Не оспаривая достоинства других уровней, на мой взгляд, наиболее выигрышным для этой цели является уровень подошвы магнитозоны М18r в силу следующих обстоятельств:
- к нему близок или совпадает с ним другой уровень из «первичных маркеров» - первое появление N. steinmannii minor и N. kamptneri minor

Это для Билла и любителей наннопланктона разве что довод – уровни появления индексов н-зон даже в пределах Италии сильно скачут и относительно кальпионеллид, и по отношению к палеомагнитным границам. Проблема – в выборе столь неудачных первичных маркеров

magnit писал(а):- границы магнитозоны М18r изохронны (в отличие от биостратонов), а сама она достаточно продолжительна, чтобы быть обнаруженной в большинстве относительно полных разрезов (в отличие от магнитозон Бродно, Кысуца и др.). Кроме того, она может быть прослежена в разнофациальных отложениях – как морских, так прибрежных и континентальных, чего нельзя сделать на основе морских палеонтологических объектов

Без биостратиграфии, особенно если нет субзон определить подошву М18 непросто – вернее, нельзя доказать что это именно подошва М18. Про её большую изохронность по сравнению с биостратиграфическими говорить тоже нельзя – времени, в течение которого происходит экскурс, за глаза хватает для очень далёких миграций головоногих – конечно, при наличии связи между бассейнами (посмотрите, как далеко проникли в Атлантику головоногие из Индийского океана после открытия Суэцкого канала!).

magnit писал(а):- на этом же уровне недавно зафиксирован еще один важный изохронный маркер – изотопная аномалия по углероду, прослеживающаяся как в тетических, так и в бореальных разрезах (Dzyuba et al., 2013). Этот маркер также является фациально независимым

Этот маркер пока практически нигде не прослежен – он есть в одном тетическом разрезе, который плохо охарактеризован фаунистически, и насколько он изохронен по сравнению с другими – совершенно пока не понятно, уж слишком много факторов могут влиять на изотопный состав углерода. Данный экскурс запросто может иметь региональную природу

magnit писал(а):7. Каков статус волжского (и рязанского) яруса. Мне представляется достаточно очевидным, что на настоящий момент это региоярус

Я считаю, что сам термин «региоярус» в данном случае ни в коем случае нельзя употреблять. Волжский и рязанский ярусы распространены субглобально в пределах Северного полушария, и если они региоярусы – то и титон с берриасом, конечно, тоже. Как и в случае с «лонами» (=зонами), лучше называть их просто ярусами – тем более что у нас в стране региоярусы скорее титон и берриас, выделить которые можно лишь на ничтожной части нашей территории. Тем более нужно настаивать на том что это ярусы, если мы собираемся вводить их в МСШ

magnit писал(а):- я глубоко сомневаюсь, что в международном масштабе волжский ярус может быть принят вместо титонского, отложения которого опознаются и картируются на большей площади, чем площадь бореальной России и Арктики.

Тут скорее проблема не в площади, а в малом нашем влиянии и засилье вне-бореальных геологов в рабочих группах

magnit писал(а):- есть проблема стратотипа волжского яруса. Существующий стратотип в средней и верхней части изобилует перерывами и, фактически, непригоден для предложения GSSP. Хороший и более полный разрез на п-ове Нордвик слишком труднодоступен, чтобы его приняли для утверждения GSSP.

В юре ни у одного яруса нет стратотипа без проблем, большинство из них – заметно хуже стратотипа волжского яруса. Нижняя граница волжского яруса в разрезе Городищи – фактически идеальная, изученная чуть ли не всеми возможными методами. «Изобилие перерывов» начинается только в верхней волге, в средневолжском подъярусе их почти нет (отсутствует один биогоризонт из восьми в зоне Panderi и самые верхи Virgatus, зона Nikitini представлена в полном объёме). Разрез Нордвик ещё может рассматриваться как вариант для стратотипа рязанского яруса (уж больно комплексно он изучен), хотя распределение аммонитов в самых верхах верхней волги там не совсем ясно, но уж конечно не имеет никакого отношения к стратотипу волжского яруса, т.к. значительная часть яруса там отсутствует. Для GSSP совершенно не важно, есть ли в разрезе полный разрез яруса - насколько мне известно, ВСЕ принятые GSSP в юре расположены в разрезах, где ярусы представлены лишь частично

magnit писал(а):Таким образом, волжский (и рязанский) ярус – это региоярус, предназначенный, в первую очередь, для внутреннего применения.

Не для внутреннего, а для циркумбореального – посмотрите статьи датчан, канадцев, норвежцев, англичан по Арктике, везде будут волжский и рязанский ярусы
mhorn
 
Сообщения: 475
Зарегистрирован: 14 июн 2011, 21:04

Комментарии А.Ю. Гужикова (О палеомагнитном признаке)

Сообщение magnit » 19 июл 2013, 12:19

В случае официального установления границы по подошве магнитозоны М18r для меня остается загадкой: как будут геологи-съемщики определять положение нижней границы меловых отложений на огромной территории Северо-Востока России, учитывая тот факт, что определение геологического возраста верхнеюрских и нижнемеловых отложений там основано, главным образом, на бухиазонах?. Мощность верхней зоны волжского яруса - Buchia terebratuloides, B. unschensis- часто составляет несколько сотен метров (Паракецов, Паракецова, 1989). Где-то внутри этой толщи должна находиться подошва магнитозоны М18r и нижняя граница меловой системы. Но где? Кстати, мы только что получили коллекцию окаменелых моллюсков от геологов-съемщиков с Корякского нагорья. Просят оперативно определить геологический возраст пород для корректировки границ местных литостратонов. Как им быть в случае отмены фиксации границ ярусов по окаменелостям?

В случае официального установления границы по подошве М18r геологи будут определять основание мела точно так же, как определяли и раньше. То есть на Северо-Востоке России, главным образом, по бухиям, а в Западной Европе, главным образом, по микрофауне и т. д. Ситуация не изменится и в случае официального установления границы по первому появлению аммонитов: геологи на Северо-Востоке России и в Западной Европе будут определять подошву мела по бухиям и микрофауне, соответственно, потому что аммониты есть далеко не во всех разрезах. А вот если они найдут нужных юрских и меловых аммонитов (и их находки в разрезе будут разделены мощностью отложений не в сотни метров, а, гораздо, меньше), то тогда предпочтение будет отдано аммонитам. И от опорного разреза с аммонитами граница юры-мела будет прослеживаться по бухиям (на Северо-Востоке России), по кальпионеллам (в Северном Средиземноморье) и т. д. Точно также будут обстоять дела, если установить границу по подошве M18: до тех пор пока палеомагнитных данных нет, обоснование границы будет только палеонтологическим, а в случае наличия палеомагнитных данных обоснование будет комплексным.

У палеомагнитного признака есть достоинства, которые и позволяют его рекомендовать в качестве одного из первичных маркеров границы: главное – это многократно упоминаемая изохронность. Она не столь важна, если проводить корреляцию на уровне систем, отделов, ярусов (поэтому предыдущие полтора столетия стратиграфия практически отождествлялась с биостратиграфией), но при межрегиональных зональных и инфразональных сопоставлениях без привлечения независимых от палеонтологии критериев не обойтись (например, Гужиков, Барабошкин, 2006; Гужиков, 2013а, Гужиков, 2013б). Кроме того, нужно отметить, что «немые» в палеомагнитном отношении породы встречаются, все же, реже, чем «немые» в смысле находок аммонитов.

Если ввести в обязательную практику отбор ориентированных образцов при изучении опорных разрезов, то и при изучении палеомагнитной коллекции (так же, как и при изучении палеонтологической коллекции) можно достаточно оперативно подкорректировать границы местных литостратонов.

Пример с разрезами Северо-Востока России - отличная иллюстрация актуальности использования палеомагнитного признака для официального установления границы по палеомагнитному признаку: ведь тогда внутри многосотметровой толщи Buchia terebratuloides, B. unschensis можно будет максимально точно проследить подошву мела по основанию M18.
Без биостратиграфии, особенно если нет субзон определить подошву М18 непросто – вернее, нельзя доказать что это именно подошва М18.

Совершенно верно! А как доказывают «четвертичники», что это именно подошва Брюнес или именно подошва Матуямы? Да очень просто: они знают (по другим данным), что это пограничный интервал эо- и неоплейстоцена или пограничный интервал неогена-квартера, соответственно, а не что-то иное.

Точно так же, зная (по биостратиграфическим данным, разумеется), что это пограничный интервал юры-мела, хрон M18, принципиально, опознаваем. Зачем его нужно опознавать, если пограничный интервал уже обоснован палеонтологически? Затем, чтобы в пограничном интервале проследить максимально изохронный уровень в глобальном масштабе, Поэтому удобно и целесообразно определить подошву мела по основанию M18.

Да, M18r не так индивидуален, как хотелось бы (например, как хрон M0 в основании апта, который является единственной длительной эпохой обратной полярности в позднем барреме и раннем апте). Но при комплексном изучении разрезов шансы на его опознание значительны.
Про её большую изохронность по сравнению с биостратиграфическими говорить тоже нельзя – времени, в течение которого происходит экскурс, за глаза хватает для очень далёких миграций головоногих – конечно, при наличии связи между бассейнами (посмотрите, как далеко проникли в Атлантику головоногие из Индийского океана после открытия Суэцкого канала!).

Я считаю, что про бОльшую изохронность палеомагнитных границ, по сравнению с биостратиграфическими, говорить можно, но из этого правила бывают исключения. Срок, за который происходит геомагнитная инверсия имеет порядок тысяч-десятков тысяч лет (Палеомагнитный словарь (2011), авторы Д.М. Печерский и Д.Д. Соколов), не более 20 000 лет (Encyclopedia of geomagnetism and paleomagnetism (2007), ed. by D. Gubbins & E. Herrero-Bervera), что, в любом, случае пренебрежимо мало для мезозоя. Для каких-то очень теплых эпох, наверное, можно допустить глобальные миграции головоногих за этот срок. Но в более прохладные эпохи субмеридиональные миграции на те же расстояния могут растянуться, вероятно, на сотни тысяч лет (пример с Суэцким каналом иллюстрирует, все же, субширотную миграцию).

Но главным доводом в пользу привлечения геомагнитных инверсий для обоснования стратиграфических границ является то, что ни одна биостратиграфическая граница, обоснованная по той или иной группе фауны, в отличие от палеомагнитной, не имеет глобального распространения (в силу изоляции палеобассейнов или, в любом случае, в силу наличия и морских, и континентальных фаций).
Последний раз редактировалось magnit 20 июл 2013, 17:26, всего редактировалось 2 раз(а).
magnit
 
Сообщения: 158
Зарегистрирован: 11 сен 2011, 21:52

Ответ В.В. Аркадьева на письмо Е.Ю. Барабошкина

Сообщение magnit » 19 июл 2013, 17:30

ОТВЕТ на письмо Е.Ю. Барабошкина
(дискуссия о волжском ярусе)

1. О границе между юрой и мелом. Я уже неоднократно высказывался, что граница между юрой и мелом должна проводиться на уровне зоны Jacobi. На это есть несколько причин. Во-первых, зона Jacobi в настоящее время прослежена на огромном расстоянии (предположительно от Кубы и Мексики и до Гималаев). Во-вторых (и это главное) на этом уровне происходит существенная смена аммонитовых сообществ в надобласти Тетис (на уровне семейств). В-третьих, этот уровень принят большинством специалистов. В результате последних комплексных исследований установлено, что большинство других маркеров расположено также близко к этому стратиграфическому уровню, что совершенно верно отмечено в письме Е.Ю. Барабошкина. В связи с этим я согласен с предложением проводить границу на уровне подошвы магнитозоны M18r. При таком ее проведении она почти совпадает с основанием подзоны P. grandis в тетических разрезах и с подошвой зоны Chetaites chetae в бореальных, что может только приветствоваться. Кстати сказать, основание подзоны grandis в изученных крымских разрезах устанавливается гораздо отчетливее, чем подзоны jacobi.

2. При таком варианте проведения границы (в основании магнитозоны M18r) почти весь верхневолжский подъярус оказывается в юре. Это решение давно созрело среди российских биостратиграфов, обосновано работами по северу Сибири и представляется правильным. Так же, как и восстановление волжского яруса в ОСШ. Ведь понятно, что выделение титона в бореальных разрезах – задача почти нереальная.

3. Остается не совсем понятным объем рязанского региояруса на Русской плите. Безусловно, присутствует верхний берриас, и здесь есть виды аммонитов, сходные с крымскими. Однако я бы не рискнул сейчас утверждать, что рязанский региоярус соответствует всему объему берриаса.

4. К существующей проблеме стратотипа волжского яруса добавляется всем хорошо известная проблема стратотипа титона (его, как все хорошо помнят, нет). Поэтому с этой точки зрения волжский и титонский ярусы уравниваются в правах.
magnit
 
Сообщения: 158
Зарегистрирован: 11 сен 2011, 21:52

Пред.

Вернуться в Дискуссия по определению объема и статуса волжского яруса

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron